欄目導航

案例報道

某科技公司訴陳某勞動爭議糾紛案

發布時間:2015-02-28 作者: 來源: 閱讀18784次

某科技公司訴陳某勞動爭議糾紛案

(主審人:歐陽波)

 

裁判要點

用人單位及其關聯企業與勞動者輪流訂立勞動合同的,在計算工作年限時,勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的,予以支持。

相關法條

《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條

最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條

基本案情

某科技公司系為某電腦公司提供服務保障的專業公司,兩家公司的投資人為同一人,系關聯企業。陳某(男)于2008910日與某電腦公司簽訂為期兩年的勞動合同,但實際到崗時間為200785日。后某科技公司安排陳某在某維修網點工作,雙方于201091日、2011831日、201292日三次簽訂工作期限為一年的勞動合同。2012117日,某科技公司以陳某利用工作便利謀取私利,致使公司蒙受損失為由,依據單位《員工手冊》之《員工處罰條列》的相關規定對陳某作出處罰決定,并扣發其20129-11月的工資。20121127日,某科技公司以陳某連續曠工5天為由,依據單位《員工手冊》的相關規定開除陳某。2012123日,陳某以某科技公司無故未支付其20129月、10月份工資為由向泉州市鯉城區勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁,請求裁決解除雙方勞動關系,某科技公司支付陳某拖欠的工資7133.3元、拖欠工資的經濟補償金1783.3元、解除勞動關系的經濟補償金13640.7元、未簽訂勞動合同的另一倍工資4333.3元。某科技公司在仲裁中提出反申請,請求裁決陳某賠償某科技公司因陳某謀取私利給公司造成的直接損失81000元,扣除陳某9-11月份的應得工資4824元,實際應再支付某科技公司76176元。201321日,泉州市鯉城區勞動爭議仲裁委員會裁決,解除雙方的勞動合同關系,某科技公司一次性支付陳某解除勞動合同的經濟補償金、拖欠工資及未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資的另一倍工資,合計25107.3元,并駁回陳某的其他仲裁請求,駁回某科技公司的反申請請求。某科技公司不服該勞動仲裁裁決,于2013226日提起訴訟,請求判決:1.撤銷泉州市鯉城區勞動爭議仲裁委員會作出的裁決第二項;2.某科技公司不用支付陳某經濟補償金、拖欠工資及未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資的另一倍工資合計25107.3元;3.陳某賠償某科技公司直接經濟損失76176元。

裁判結果

一審法院經審理后判決:一、某科技公司與陳某的勞動合同關系于2012123日解除;二、某科技公司支付陳某工資20129-11月工資人民幣7133.3元;三、某科技公司支付陳某拖欠工資的經濟補償金1783.3元;四、某科技公司支付陳某解除勞動合同的經濟補償金13640.7元;五、某科技公司支付陳某未簽訂無固定期限勞動合同的另一倍工資4333.3元;六、駁回某科技公司的訴訟請求。某科技公司不服,提起上訴。二審法院判決:駁回某科技公司的上訴,維持原判。

裁判理由

生效裁判主要認為,本案雙方均確認某科技公司未發放陳某20129-11月份工資,陳某因此提出解除雙方的勞動合同并要求某科技公司支付相應經濟補償,符合《中華人民共和國勞動合同法》的相關規定,應予支持。根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條的規定,本案屬“用人單位及其關聯企業與勞動者輪流訂立勞動合同”的情況,在計算工作年限時,勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的,人民法院應予支持,故認定陳某在某科技公司的工作年限為54個月。某科技公司主張陳某存在損害公司利益的行為并要求其賠償損失,但未提供任何證據予以證實,對此不予認定。

 

 

 

ansi-fA?fm?? @??'>,合計39906.32元;四、駁回張某的其他上訴請求。

裁判理由

生效裁判主要認為,張某與某工程公司簽訂的《南京市勞動合同書  臨時合同》約定對張某的崗位“實行不定時工作制”,根據《勞動法》第三十九條和原勞動部勞部發[1994]503號《關于企業不定時工作制和綜合計算工作制的審批辦法》的規定,企業因生產特點不能實行《勞動法》第三十六條、第三十八條規定的工時制度和休息制度,可以實行不定時工作制或綜合計算工時工作制等其他工作和休息辦法,但必須經勞動行政部門批準。本案中,某工程公司一、二審中均未提供證據證明本案的不定時工作制已經過勞動行政部門批準,根據《勞動合同法》第二十六條第一款第(三)項的規定,訴爭勞動合同約定的不定時工作制條款因違反法律的強制性規定而無效,但不影響合同其他部分的效力,雙方因之確定的勞動關系仍然合法有效。《勞動合同法》第二十八條規定:“勞動合同被確認無效,勞動者已付出勞動的,用人單位應當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數額,參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。”因雙方均無證據證實某工程公司中與張某相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬,對此本可參照2012年福建省交通運輸在崗職工年平均工資 54305元、月平均工資4525.4元為標準確定相關勞動報酬,但鑒于本案勞動合同約定的月勞動報酬4600元僅略高于上述在崗職工月平均工資,且某工程公司已按4600元的標準支付了張某至201210月份的工資及各項補貼,故對該合同約定的勞動報酬可不予調整。

版權所有:泉州市中級人民法院 地址:福建省泉州市豐澤區豐海路2號
瀏覽人數: 閩ICP備15001383號
时时走势图龙虎和